Русский
Впрочем, эта интерпретация получила название «многомировая» после работ других физиков Джона Уилера и Брайса Девитта (об уравнении квантовой космологии Уилера-Девитта, которое приводит к выводу о том, что без наблюдателя вселенная не существует во времени, мы говорили во второй статье). Добавим ещё, что Эверетт, как и Девитт, был аспирантом Джона Уилера.
Хью Эверетт (1930–1982). Родоначальник многомировой интерпретации квантовой механики
Суть этой интерпретации сводится к тому, что каждому компоненту суперпозиции квантовой системы, каждому вероятному состоянию, соответствует проекция отдельного классического мира. Это не значит, что существует множество классических миров, на самом деле существует один квантовый мир, в котором все эти вероятные классические миры сосуществуют, то есть находятся в суперпозиции. И при измерении сознание наблюдателя разделяется между всеми альтернативами, но субъективно сознание воспринимает происходящее так, будто оно имеет лишь один результат измерения, именно тот, который возникает в том мире, где данный наблюдатель живет.
Другими словами, сосуществует бесчисленное множество миров с различными свойствами, в каждом из них одно и то же квантовое измерение должно иметь свой, свойственный именно этому миру, результат. В момент измерения сознание наблюдателя расщепляется на все эти миры, и в каждом таком мире расщепленное сознание наблюдателя получает свой, отдельный результат. Эта интерпретация дает возможность отказаться от понятия коллапса волновой функции, но предполагает сосуществование множества миров в одном и том же месте и в одно и то же время. А также сосуществование одних и тех же наблюдателей, включая и нас с вами, в разных состояниях. А так как жизнь, как мы говорили выше, — это непрерывное наблюдение, следовательно, мы (я, вы, уважаемый читатель, все наши родные и близкие, все известные и неизвестные люди) сосуществуем параллельно в бесчисленном количестве миров в бесчисленном количестве вероятных состояний. Где-то вы принц или принцесса, где-то — нищий, где-то — палач, где-то — жертва, где-то — президент Франции (или его жена), где-то — калькуттский бомж. В одном мире ваша бабушка, увы, уже скончалась, а в соседнем здравствует и отлично себя чувствует; здесь вы замужем (женаты) за кинозвездой, а совсем рядышком считаете свою половинку посредственностью. И только наше сознание по неведомым нам причинам выбирает то состояние, в котором вы себя и обнаруживаете.
Это 8-минутный фильм о многомировой интерпретации квантовой механики Хью Эверетта. Фильм на английском языке, но это не должно смущать тех, кто этого языка не знает. Здесь всё понятно без лишних слов. Главное — запомнить вытекающий из этой интерпретации принцип, важный для вас, и для всего вас окружающего: «Всё, что с вами может случиться в этом месте в это время, — обязательно случится». Но в других, параллельных мирах, которые сосуществуют с нашим миром здесь и сейчас.
Если вы далеки от решения фундаментальных проблем мироздания, вам может показаться странным, что эта концепция рассматривается современной наукой всерьёз. Какое-то время эвереттовская интерпретация действительно не находила отклика в научной среде. Сам Эверетт даже прекратил занятия физикой и ушел в бизнес (кстати, стал мультимиллионером). Но в наши дни у неё появилось очень много сторонников. В первую очередь это связано с развитием квантовой космологии, где вселенная рассматривается как квантовая система, так как родилась она из квантового состояния, и, следовательно, когда она была ещё совсем маленькой, у неё было множество вероятных состояний, которые каким-то образом должны продолжать своё существование. И такой, многомировой, подход к реальности вполне корректно вписывается в современные космологические теории. Таким образом, Эверетт, Уиллер, Девитт подошли к проблеме «множественности-единственности» сознания, волновавшей Шрёдингера, как бы с противоположной стороны: они безгранично размножили и сознание (расщепив его), и миры, в которых это сознание обитает.
Удивительно, но эти два подхода (Вигнеровский и Эверетта) в полной мере способна примирить христианская философия. Христианский догмат о Святой Троице, как известно, утверждает единство Божественной Сущности и троичность Её ипостасей (лиц): Отца, Сына и Святого Духа, то есть в христианстве 1=3, а 3=1. И это давно уже никого не смущает. Отсюда, а также из учения апостола Павла о Церкви как теле Христовом и о Христе как Новом Адаме (подробнее об этом я надеюсь ещё рассказать), совершенно естественно вытекает представление о человеке как единой сущности и человеческих личностях как ипостасях, подобных Божественным, так как человек создан по образу и подобию Бога. Однако единство человеческой сущности разрушено, рассечено грехопадением. Цель земной жизни человечества как целого, судя по всему, состоит в том, чтобы воссоздать эту единую человеческую сущность.
Именно об этом просит Христос в молитве Отцу о своих учениках и обо всех людях в последние часы перед Своей крестной смертью:
Ещё один из отцов Церкви IV века святитель Василий Великий видел возможность преодоления разделенной человеческой сущности (естества, по его терминологии) в монашеском общежитии и писал о монахах, живущих в монастырях:
Василий Великий (ок.330–379). Фрагмент иконы
Брат Василия Великого, также один из очень почитаемых христианских святителей, Григорий Нисский писал по этому поводу, что уже при самом создании человека «целое наименовано одним человеком… Все естество, простирающееся от первых людей до последних, есть единый некий образ Сущего» (Об устроении человека, гл. 16). Он говорит так:
Григорий Нисский (ок. 335 – 394). Фрагмент фрески
Я разбираю этот вопрос так подробно, потому что, сколь это не удивительно, средневековое христианское богословие (как восточное, так и западное) забыло об этом, на мой взгляд, крайне важном положении христианского учения. И вспомнили о нём православные богословы лишь в самом начале XX века. В первую очередь речь идёт о митрополите Антонии (Храповицком), Владимире Лосском, священномученике архиепископе Иларионе (Троицком). Возможно, такая забывчивость связана с тем, что эта мысль была слишком трудна для понимания средневековому человеку, и потому не актуальна для Церкви того времени.
Христианство — учение живое, и каждое поколение открывает его по-своему, исходя из своего опыта, в том числе и научных представлений о мире. Очевидно, к началу прошлого века мысль о человеке как единой сущности стала актуальной. Современному человеку она должна быть ближе и понятнее, так как к ней уже вплотную приблизилось и научное знание. Тот, кто хотя бы в общих чертах усвоил, что такое вероятностный и относительный мир, и что такое сосуществование вероятных состояний, может попытаться понять и то, каким образом Единица может равняться Трём, когда речь идет о Божестве, и каким образом миллиарды могут равняться единице, когда речь заходит о человечестве.
Конечно, полностью понять эту диалектику единичности, целостности и множественности ограниченному человеческому сознанию не просто. Но поискать образ будущего в известном нам сегодняшнем мире мы вправе.
Василий Великий продолжает:
Надеюсь, и вам знакомы проблески такого состояния, этого рабства взаимной любви, возникающего в самые светлые мгновенья взаимоотношений любящих друг друга мужчины и женщины, матери и ребёнка; ощущения братского единения с самыми близкими, переполненности единым счастьем, которым хочется окутать весь мир. Когда твоё «Я» не сжимается и ощетинивается по отношению к миру, а раскрывается и стремится к единению с «Ты», «Мы», «Они», не противопоставляя себя никому, но желая этого сладкого добровольного совершенного рабства и одаряющего щедрого бескорыстного господства.
Саламифь Вулфинг. Единение душ
Счастье, если человек переживал в своей жизни такие мгновенья. Но в этом мире они единичны и скоротечны. Возможно, они даются нам как предвосхищение человеческого единения в будущем веке, в Царстве Небесном, куда не может войти ничто нечистое, но где всё есть Любовь.
Мы, падшие, грешные, рассеченные в естестве, не можем представить себе мир таким. Как мы не можем представить себе мир без тления и смерти, мир, где не действует второе начало термодинамики, потому что нет необходимости в теплообмене, а значит, и нет течения времени и всевластия энтропии. Но мы можем стремиться к нему, потому что такой мир нам обещает христианство, если, конечно, мы готовы в это поверить. А если не готовы? Задумайтесь, а что вам хотелось получить в качестве альтернативы?
Но вернёмся на нашу грешную землю. И попробуем пофантазировать на эту тему. Но именно пофантазировать, так как действительного знания тут нам не дано, разве что некие намёки. И конечно, необходимо помнить, что наши фантазии не часто приближают нас к истине, особенно когда речь заходит о чём-то, связанном с совсем иной реальностью — с духовным миром.
Физики уверены: подлинный мир — квантовый. Наш классический лишь частный случай. Квантовый мир не подчиняется законам термодинамики. И нет одного единственного состояния, а есть сосуществование многих. Так вот. Представим себе, что все люди на Земле, когда бы то ни было здесь жившие, живущие сейчас, и которым еще предстоит здесь жить, суть все ваши вероятные состояния. Именно ваши, вашего «Я». Это ваши добрые и злые, умные и глупые, красивые и некрасивые, успешные и никуда не годные, счастливые и несчастные, сильные и немощные, любящие и ненавидящие, всё это ваши воплощения сосуществующие здесь и сейчас и везде и всегда (вот вам и реинкарнация, — для тех, кому эта мысль близка).
Вы, один (одна) Вы одновременно и все мужчины, и все женщины, мальчики и девочки, старики и старушки, американцы, немцы, корейцы, китайцы, зимбабвийцы, эфиопы, мексиканцы, египтяне, евреи, иранцы, палестинцы, сирийцы и проч. Вы распределены во всех этих людях по законам статистики. Сколько-то из вас короли и королевы, президенты и первые леди, миллиардеры и кинозвезды. Но больше вас — нищие и голодные, еще больше — с трудом, но сводящие концы с концами. Определенный процент ваших «Я» — убийцы и грабители, воры и проститутки. Определенный — жертвы. Многие наркоманы и алкоголики. Предатели и предаваемые. Обманывающие и обманутые. Основная же масса — просто люди, сносно существующие на белом свете, в которых всего понемножку понамешано. Со своими радостями, заботами, огорчениями, своим горем и своей любовью. Живущие в бесконечном коловращении добра и зла, между которыми постоянно приходится делать выбор.
Неужели это всё я?
Эта, можно сказать, факультативная мысль может, по крайней мере, объяснить удивительную вещь, которая ставит в тупик и даже вызывает у многих людей внутренний протест: почему статистические законы абсолютно в равной степени распространяются и на неодушевленный мир, от субатомных частиц до галактик, и на человеческое общество, хотя, по нашему общему представлению, человек, в отличие от электрона или молекулы, обладает разумом и свободой воли (и об этом, я надеюсь, мы поговорим отдельно).
Но такое гипотетическое расщепление (в смысле Эверетта) нашего «Я» в этом мире, быть может, и есть следствие грехопадения? А призваны мы быть единым «Я» единого мира во всей совокупности наших различий за вычетом всякого зла, которое в нас и вокруг нас, и от которого с помощью Задумавшего и Создавшего нас мы способны в конечном итоге освободиться? И статистика вероятностей будет распределять всё разнообразие творческих наклонностей и способностей человека, оттенки его любви и жертвенности, а не степени нашей злобности и наваливающиеся на нас несчастия? Или царство вероятностей вовсе исчезнет и сменится царством безотносительного добра и очищенной от зла свободы?
Впрочем, повторю, вся эта конкретная схема лишь фантазия, пример, с помощью которого я хотел показать, как можно попытаться уложить в собственной голове какие-то не слишком хорошо укладывающиеся в ней вещи. Но может быть, эта фантазия принесет вам практическую пользу. И вы, собравшись было обидеться и должным образом ответить обидчику, или потребовать справедливого, с вашей точки зрения, возмездия или не дай бог пожелать несчастья кому-нибудь, в этот момент подумаете, а вдруг всё это правда, и вы хотите наказать, воздать должное, отомстить самому себе, а, подумав, ощутите сочувствие. И на капельку зла в вас и в мире в целом станет меньше. «Любите врагов ваших, благотворите ненавидящим вас, благословляйте проклинающих вас и молитесь за обижающих вас», — может быть, эти слова Христа и об этом? (Лк. 6, 27—28). Как и эти, пожалуй, самые известные: «возлюби… ближнего твоего, как самого себя» (Лк. 10, 27)?
Итак, наблюдатель этого мира или зритель видимой твари, согласно терминологии святого Григория Богослова, безусловно, человек. Адам — человек вообще, человечество. Но как соотносится наше индивидуальное сознание, конкретно ваше, уважаемый читатель, с сознанием этого человека вообще? С одной стороны, каждый из нас воспринимает окружающий мир по-своему, со своей точки зрения. С другой — мы общаемся друг с другом и, хотя и приближенно, но можем по поводу окружающего нас объясниться. То есть всё-таки результаты наших измерений в значительной мере совпадают, и мир мы воспринимаем относительно одинаково.
В этом контексте удивительной и интригующей выглядит так называемая гипотеза шести шагов или как ее еще называют теория шести рукопожатий. Это не совсем гипотеза или теория в строго научном значении этих слов. Это, скорее, наблюдаемый факт. Гипотеза (она же теория) утверждает, что каждый человек знаком с любым человеком на Земле в среднем через пять других людей (между двумя людьми один шаг, следовательно — через шесть шагов). Например, я знаю Ваню, он знает Петра Петровича, у Петра Петровича есть дочь Аня, Аня знакома с Джорджем, тот с Джулией, а Джулия работает в секретариате президента Обамы. Таким образом, через пятерых людей я становлюсь знакомцем Обамы. Те же шесть шагов отделяют нас от жителей какого-нибудь африканского поселения.
Впервые эту гипотезу выдвинул в 1929 году венгерский писатель-фантаст Фридеш Каринти. А опытным путём ее проверили американские психологи Стэнли Милгрэм и Джеффри Трэверс в конце 60-х годов прошлого века, попросив несколько сотен добровольцев направить письма одному и тому же незнакомому им человеку, но не по почте, а через тех своих знакомых, кто, как казалось участникам эксперимента, мог знать или самого этого человека, или кого-то из его окружения. Вот тогда и появилось это число — 6,2 шагов (или рукопожатий), через которые письма в среднем дошли до адресата. Через тридцать лет, в конце 90-х, эксперимент Милгрэма повторил аспирант Корнелльского университета Дункан Уоттс, но уже с использованием компьютерных технологий и при участии более 60 тысяч человек из 166 стран. Результат оказался близким к результатам Милгрэма.
Позднее крупномасштабное исследование по этой проблематике провели Эрик Хорвиц из исследовательского центра Microsoft в Редмонде и Юре Лесковец из университета Карнеги-Меллон. Они проанализировали базу данных службы мгновенных сообщений «MSN-мессенджер» за 30 дней — весь июнь 2006 года. Таким образом, выборка составила более 240 миллионов пользователей службы по всему миру. Результат: среднее число шагов между пользователями — 6,6. Конечно, как признают авторы, эти данные не могут отражать в полной мере социальную реальность: они не охватывают целые страны (Северной Кореи, например, на карте мира MSN просто нет), нерепрезентативны для регионов с плохим доступом в интернет и т. д. Учёт этих данных увеличил бы расстояние между людьми. Но с другой стороны, они же не отражают множества социальных связей, которые на самом деле существуют: родственные (люди, живущие вместе, редко переписываются по интернету), близкие дружеские, деловые. Если все это учесть, по мнению Лесковца, искомое среднее количество шагов между людьми, вероятно, составит около семи. А вот среди пользователей Facebook, как это выяснилось в 2011 году, среднее расстояние между людьми измеряется всего 4,74 рукопожатиями.
Но как бы то ни было, четыре, шесть, семь или даже девять-двенадцать, мир на самом деле оказывается невероятно малым. Шесть-семь шагов в любую сторону и он уже заканчивается. Внутри этого очень узкого круга мы получаем всю информацию обо всех измерениях и наблюдениях нашего мира. Если в эксперименте Юджина Вигнера и его друга поставить цель оповестить о результате эксперимента всех до последнего человека без использования СМИ, телевидения, радио, газет и интернета, при помощи, допустим, только телефона, Вигнер мог бы в основном справиться с задачей в течение считанных минут. Предполагаю, что даже тогда, когда не было ни телефонов, ни даже телеграфа, расстояние между людьми не было большим (а, скорее, меньшим, так как людей было меньше). Очевидно, что больше требовалось времени на распространение информации.
Наверное, зная о компактности нашего мира, можно лучше понять, кто же наш ближний. Это может радовать, но может и пугать: в моменты угрозы пандемии, например, атипичной пневмонии или лихорадки Эбола, или чего-нибудь похлеще. Но всё это лишь подчеркивает абсолютную взаимную зависимость между нами — людьми.
Продолжение следует…
Следующий материал из этой серии ожидайте в пятницу 21.11.
